Sur ce portefeuille, mon approche initiale s’inspirait de l’approche de Marc Faber, célèbre analyste financier suisse auteur de la lettre d’investissement The Gloom, Boom and Doom Report et créateur du cabinet de conseil et de gestion Marc Faber Limited, qui recommande l’allocation suivante: 25% or, 25% obligations et cash, 25% immobilier et 25% actions. Autrement dit, le portefeuille de Marc Faber est très orienté vers les actifs tangibles (50% du portefeuille au travers de l’or et de l’immobilier). Cette approche est très intéressante lorsqu’on a un capital fixe et qu’on souhaite protéger son portefeuille de la volatilité. Elle est moins intéressante lorsqu’on souhaite faire croître la valeur de son portefeuille à long terme sans se soucier de la volatilité. 

J’ai donc décidé au début de l’année 2022 de passer à une approche à la Peter Lynch sur ce portefeuille également, cette approche étant plus en ligne avec mes objectifs à long terme et ma façon d’investir. Cette approche va surtout me permettre d’entrer en portefeuille de potentiels multibaggers (Fast Growers et Stalwarts ultra qualitatifs) tout en faisant du buy-and-hold sur cette partie du portefeuille, ce qui bien entendu permet de limiter l’impact fiscal sur un CTO.

1/ APPROCHE À LA PETER LYNCH

Mon approche s’inspire de l’approche du célèbre gérant de fonds américain, Peter Lynch, qui a dirigé le fonds d’investissement Magellan de 1977 à 1990. Lors de cette période, il bat le S&P500 treize années sur quatorze avec un rendement annuel moyen de 29,3% (contre 11,8% pour le S&P500). 

Peter Lynch classe les actions en six catégories: les entreprises à faible croissance (Slow Growers), les entreprises piliers à croissance moyenne (Stalwarts), les entreprises à forte croissance (Fast Growers), les entreprises cycliques (Cyclicals), les entreprises en redressement (Turnarounds) et les entreprises deep value (Asset Plays). La stratégie consiste à investir dans des entreprises issues de ces six catégories au gré des opportunités, en mettant toutefois l’accent sur les Fast Growers (jusqu’à 40% du portefeuille) et les Stalwarts (jusqu’à 20% du portefeuille), deux catégories qui regroupent les valeurs de croissance. Je considère de mon côté qu’il existe une autre catégorie qui regroupe des valeurs de croissance non rentables à fort potentiel mais dont la probabilité de succès est faible (catégorie plus spéculative donc). Je qualifie cette catégorie de Hyper Fast Growers.

La stratégie de Peter Lynch consiste à allouer 30% à 40% de son portefeuille dans les Fast Growers, 10% à 20% dans les Stalwarts, 10% à 20% dans les Cyclicals, et le reste dans les Turnarounds, les Slow Growers et les Asset Plays. La stratégie de Peter Lynch consiste par ailleurs à profiter des corrections de marché pour renforcer ses (meilleures) positions, ne jamais utiliser de stop loss, et essayer de dénicher des multibaggers (des actions qui vont rapporter plusieurs fois la mise initiale).

2/ INVESTISSEMENT DANS LA QUALITÉ (QUALITY INVESTING)

Mon approche s’inspire égalerment d’un style d’investissement que l’on appelle le quality investing ou le quality-growth investingen anglais (l’investissement dans la qualité ou dans les valeurs de croissance qualitatives en français), une approche qui consiste à construire un portefeuille relativement concentré (20-30 actions) d’actions ultra qualitatives dont la valeur intrinsèque augmente naturellement avec le temps, au fur et à mesure que les bénéfices augmentent. Ces entreprises sont les leaders de leur secteur (numéro 1 ou numéro 2), possèdent des marges élevées synonyme d’avantage compétitif durable, ont une croissance stable supérieure à la croissance du PIB, présentent un bilan sain (faible endettement), offrent un taux de rendement sur capitaux élevé et consistant au cours du temps (ROE, ROIC, ROCE élevés), source de création de valeur pour l’actionnaire à long terme (à condition que le nombre d’actions en circulation soit stable ou en baisse), et bénéficient d’un taux de réinvestissement élevé (faible payout ratio). Ces actions sont généralement la crème de la crème des catégories Fast Growers et Stalwarts, et offrent, sur longue période, des rendements supérieurs à la moyenne (et donc au marché), tout en limitant le risque de perte permanente du capital, qui est le risque le plus important auquel soit confronté un investisseur (la volatilité étant un risque moins important sur longue période).

Ces actions sont généralement très recherchées et par conséquent très chères (en termes de valorisation), et le plus dur reste donc d’entrer celles-ci en portefeuille à prix raisonnable (approche GARP). Par ailleurs, il arrive parfois que ces actions soient très largement survalorisées et il peut être pertinent alors de chercher des opportunités dans d’autres catégories que les Fast Growers et les Stalwarts, d’où l’intérêt à mon avis de ne pas faire du Quality Investing à 100%.

Ma stratégie consiste donc à allouer 50% de mon portefeuille dans les Fast Growers les plus qualitatifs, 30% dans les Stalwarts les plus qualitatifs, 10% dans les Cyclicals (en procédant si possible à des achats en bas de cycle et à des reventes en milieu ou haut de cycle), 5% dans les Hyper Fast Growers (en mode spéculatif) et le reste dans les Turnarounds et les Slow Growers (je fais donc l’impasse sur les Asset Plays), en essayant d’avoir le turnover le plus faible possible en ce qui concerne les catégories Fast Growers et Stalwarts (80% du portefeuille à elles deux) afin de limiter les frais de transaction et profiter de l’augmentation de la valeur intrinsèque des entreprises au fil du temps.  

3/ ETF

Je m’autorise à investir dans des ETF de temps en temps, mais jamais plus de 10% du portefeuille. Concernant les ETF, mon approche s’inspire d’une observation simple, les indices des pays développés corrigent de temps en temps de 30% à 60% et les indices des pays émergents corrigent de temps en temps de 60% à 90%. Ma stratégie consiste donc à investir dans des ETF répliquant les grands indices mondiaux (si possible avec un facteur qualitatif) lorsque ceux-ci subissent un krach. J’entre par paliers sur les indices développés à partir de 33% de baisse (en USD) par rapport au dernier plus haut historique (drawdown de 33%) et j’entre par paliers sur les indices émergents à partir de 67% de baisse (en USD) par rapport au dernier plus haut historique (drawdown de 67%).

MES APPORTS

MON BENCHMARK